Monografia posła Roberta Kropiwnickiego pt. „Pozycja ustrojowa posła w Polsce. Stan obecny i perspektywy” wywołała liczne dyskusje. Praca miała być kluczowym osiągnięciem naukowym w postępowaniu habilitacyjnym prowadzonym na Uniwersytecie SWPS. Jednak komentarze i recenzje ekspertów wskazują na istotne braki zarówno w zakresie merytorycznym, jak i formalnym.
Głównym zarzutem wobec pracy Kropiwnickiego jest brak staranności w doborze przypisów oraz pojawiające się błędy terminologiczne. Profesor Anna Rakowska podkreśliła „deficyt przypisów”, zaznaczając, że choć praca Kropiwnickiego odwołuje się do fachowej literatury, to czyni to zbyt rzadko. Zauważyła także, że książka ignoruje ważne orzeczenia, jak to Trybunału Konstytucyjnego, które są kluczowe dla omawianego tematu.
Cztery recenzje naukowców – dr hab. Ryszarda Balickiego, prof. UWr, dr hab. Joanny Juchniewicz, prof. UWM, dr hab. Anny Rakowskiej oraz dr hab. Konrada Składowskiego – były generalnie pozytywne, jednak dostrzegały liczne niedociągnięcia. Profesor Balicki, mimo ogólnie pozytywnej oceny, wskazał na brak hipotezy badawczej, co samo w sobie jest fundamentalnym niedopatrzeniem w naukowym opracowaniu.
Inne zarzuty recenzentów dotyczyły niekonsekwencji terminologicznej, co prowadziło do możliwych błędnych interpretacji. Profesor Juchniewicz zwróciła uwagę na niekonsekwencję w rozróżnieniu między pojęciami „wygaszenie mandatu” a jego „wygaśnięciem z mocy prawa”. Skrytykowała też niewystarczające omówienie praktycznych kwestii związanych z funkcjonowaniem parlamentu, które na przestrzeni lat ujawniały liczne problemy w polskim systemie prawnym.
Mimo wskazanych braków, każda z recenzji podkreślała także walory książki, takie jak logiczna struktura oraz próba powiązania teorii z praktyką. Pewne uznanie wzbudził wątek proponowanych zmian prawnych, choć niektóre z nich zostały uznane za infantylne.
Recenzja prof. Składowskiego, wskazująca na rzekomy „znaczny wkład” pracy do nauki polskiego prawa konstytucyjnego, kontrastuje z licznymi krytycznymi uwagami faktycznie ujętymi w recenzji, co podnosi wątpliwości co do obiektywizmu ocen.
Sprawa habilitacji Kropiwnickiego pokazuje pewne niedoskonałości w procesie recenzowania prac naukowych. Mimo zasadniczo pozytywnych ocen, pojawiają się pytania o kryteria tych ocen i czy nie są one zbyt pobłażliwe. Konieczność weryfikacji i ulepszenia kryteriów oceny w polskim systemie naukowym staje się coraz bardziej widoczna.
Dodaj komentarz